Esta é a quarta parte de uma série em andamento de cinco partes. A primeira parte, a introdução, é aqui. A segunda parte, sobre a quebra de empresas de tecnologia de anúncios, é aqui. A terceira parte, sobre a proibição de anúncios de vigilância, é aqui. A quinta parte, sobre consagrar a entrega "de ponta a ponta" nas redes sociais, é aqui. Baixe toda esta série como um único PDF.

Quando Steve Jobs revelou o iPad em 2010, ele não apenas inaugurou um novo tipo de dispositivo de computação - o primeiro tablet tela de toque convencional - ele também prometeu um novo modelo para publicação baseada na internet: assinaturas pagas.

Jobs criticou o mundo da publicação na web apoiada por publicidade, identificando-o corretamente como a pretensão para a criação de um vasto e perigoso sistema de vigilância irresponsável que o setor privado construiria, do qual policiais e espiões teriam acesso irrestrito e sem mandado.

Jobs prometeu uma internet melhor: prometeu aos editores que, se gastassem o capital para construir aplicativos para seus novos tablets, os libertaria dos cada vez mais concentrado e agressivo setor de publicidade de vigilância. Em vez de pagar pelo jornalismo com anúncios, Jobs prometeu que os editores seriam capazes de registrar assinantes que pagariam em dinheiro, quebrando a incômoda coalizão entre vigilância e jornalismo.

As editoras se amontoaram, gastando bilhões no agregado para encher a Loja de Aplicativos da Apple com aplicativos que permitem que os leitores pagassem diretamente pelos jornais. Os leitores seguiram - não nos números a que Jobs aludiu, e não para todos os editores, mas para muitos editores, os aplicativos eram uma espécie de salvação.

A Loja de Aplicativos da Apple começou com uma proposta bastante simples: quando os editores vendiam um aplicativo para os leitores,  a Apple processava a transação e recebia um corte de 30%. Depois disso, os editores poderiam usar qualquer processador de pagamento que quisessem - incluindo a Apple - para lidar com compras futuras, como taxas por artigo, assinaturas recorrentes ou outras transações.

Mas à medida que o iPad - e outros dispositivos que usavam a Loja de Aplicativos, no iPhone e no iPod - cresceu em destaque e se tornou mais estruturalmente importante para os negócios das editoras, a Apple então alterou o acordo.

Em 2011, a Apple anunciou que todas as  transações no aplicativo tinham que ser processadas pela Apple, e que a Apple receberia uma comissão de 30% sobre todas as  receitas geradas por cada usuário do aplicativo. Para garantir que os editores não achassem uma brecha para burlar esse novo acordo, a Apple proibiu os aplicativos de direcionar os usuários para a web para processar pagamentos.

O Google Play, a loja de aplicativos do Android, tem políticas quase idênticas. Nominalmente, os usuários podem instalar lojas de aplicativos de terceiros em seus telefones Android, mas, na prática, o Google usa uma variedade de truques comerciais, técnicos e psicológicos para evitar que façam isso.

O resultado final disso é que 30% de cada assinatura no aplicativo ou dólar de micro pagamento é desviado pelo Google ou pela Apple. Em um mundo onde grandes comerciantes podem ter seus pagamentos processados por 2-3%, isso é uma enorme captura de dinheiro.

O fato de Apple e Google cobrarem 1.000% a mais para processar transações do que outros processadores de pagamento mostra que eles não temem a concorrência externa. O fato de ambos cobrarem de muitas editoras as mesmas comissões escandalosas nos diz que eles também não competem entre si.

A concorrência nas lojas de aplicativos móveis abriria a concorrência para pagamentos móveis, e isso levaria os preços para a normal do setor, que é de 2% a 3%. Assim cada organização de notícias que recebe pagamentos de assinatura por meio de um aplicativo veria um aumento de 25% ou mais para cada um desses pagamentos (e as empresas de notícias que não aceitam pagamentos móveis por causa das altas taxas podiam ser as primeiras).

A UE está no bom caminho para tornar isto uma realidade. A nova Lei dos Mercados Digitais exige que as empresas de telefonia móvel ofereçam acesso simples e seguro às lojas de aplicativos rivais. Nos EUA, o Open App Markets Act, um projeto de lei do Senado apresentado na última sessão, faria o mesmo.

O duopólio das lojas de aplicativos afirma que a abertura das lojas de aplicativos necessariamente exporia os usuários a riscos de segurança. Isso não é verdade:  uma abordagem cuidadosa e cautelosa poderia manter a segurança da loja de aplicativos enquanto libera os jornais - e todos os outros negócios baseados em aplicativos - das comissões de 30% cobradas pelos gigantes da tecnologia.

Faça o download de toda esta série como um único PDF.