Les médias sont en crise : les salles de rédaction du monde entier ferment leurs portes et la profession même du journalisme subit des assauts idéologiques et physiques soutenus. La liberté de la presse est une doctrine creuse si les seuls médias d'information sont écrits ou publiés par des individus riches et indépendants qui n'ont pas besoin d'être payés pour leur travail.

Où est passé l'argent des médias ? C'est compliqué.

Comment les entreprises de presse se sont tiré une balle dans la tête

Commençons par les médias eux-mêmes. À peu près à l'époque où les ordinateurs personnels se retrouvaient dans les bureaux à domicile et les chambres d'enfants, les médias ont subi une orgie de consolidation, à commencer par la déréglementation des marchés financiers par l'administration Reagan et, plus tard, la loi sur les télécommunications de l'administration Clinton, qui a supprimé les restrictions déjà faibles sur la consolidation des médias.

Alors que les médias à travers le pays fusionnaient, les chaînes nationales ont pris le relais des propriétaires familiaux. Ils ont augmenté les prix et licencié les journalistes, se tournant vers les agences de presse et les correspondants à l'échelle de la chaîne pour les sujets d'intérêt national. Ils ont également licencié des vendeurs locaux, consolidant les ventes d'annonces classées et d'affichage aux centres d'appels nationaux. Ils ont vendu leurs bâtiments, leurs presses et leurs réseaux logistiques en les relouant. Ces coupes ont rapporté des dividendes aux investisseurs des chaînes, dividendes qui ont été augmentés par la liquidation des réserves de liquidités des journaux et des fonds « jour de pluie » pour les mauvais jours.

Ainsi, les papiers étaient déjà creusés et cassants lorsque la publicité en ligne a fait son apparition. Bien que les journaux aient résisté à l'avènement du télégraphe, du téléphone, de la télévision, du câble et des satellites, ils ont été dévastés par l'essor des sites de petites annonces en ligne, de Craigslist à MSN.

Sans réserve de liquidités, avec de lourdes dettes, un produit générique qui mettait l'accent sur les dépêches et des correspondants nationaux desservant des dizaines de points de vente qui prétendaient être des journaux « locaux », les médias n'avaient aucun coussin et l'impact a durement frappé.  

Un bureau de vente national que les commerçants appellent pour placer des annonces a du sens lorsque vous êtes le seul jeu en ville pour atteindre les clients locaux, mais lorsque les sites Web locaux surgissent pour offrir de la publicité moins chère, la « force de vente » nationale des personnes qui attendent de prendre les commandes et les numéros de carte de crédit ne suffiront pas. Si seulement les propriétaires des journaux n'avaient pas licencié les vendeurs de chaussures en cuir qui travaillaient chez les marchands locaux depuis des décennies…

De plus, la vente et la location de toutes ces installations physiques ont exposé les papiers aux chocs des loyers et de l'inflation.

La financiarisation des médias l'a affaibli, et le secteur financier continue de saigner la presse, avec des vagues d'endettement et de rollups de capital-investissement qui réduisent les grandes salles de rédaction qui remplissaient les gratte-ciels emblématiques de Deco à quelques journalistes sous-payés travaillant à distance dans un blockhaus en béton de la taille d'un Chipotle.  

Entrez Big Tech, Little Tech binge-eating

La consolidation axée sur les finances est allée au-delà de l'industrie des médias. Les entreprises que nous appelons "Big Tech" - Google, Apple, Microsoft, Meta, etc. - ont atteint leur envergure et leur portée principalement en rachetant leurs concurrents potentiels, et non en inventant de nouvelles technologies si étonnantes qu'elles ont battu la concurrence.

C'est le cas de Facebook, dont le fondateur, Mark Zuckerberg, a dit franchement à ses dirigeants : « Il vaut mieux acheter que rivaliser », avant de racheter Instagram et WhatsApp, parmi des dizaines d'autres entreprises. Apple achète des entreprises plus souvent que la plupart d'entre nous n'achètent des produits d'épicerie.

Google est une entreprise qui a eu une véritable innovation - un moteur de recherche de premier ordre - et a ensuite utilisé son accès aux marchés financiers pour acheter une entreprise de partage de vidéos ; une société de système d'exploitation mobile ; de très, très nombreuses entreprises de technologie publicitaire ; une compagnie de cartes ; une société de partage de documents, etc. Notamment, les propres produits internes de Google ont été une série de flops presque ininterrompus, les principales exceptions étant une copie de Hotmail de Microsoft et un navigateur basé sur l'ancien moteur de navigateur d'Apple.

Et puis il y a Microsoft, un monopoleur condamné avec sa propre longue, longue liste d'acquisitions, une liste qui s'allonge de jour en jour.

Ces entreprises ont converti le net en « cinq sites Web géants remplis de captures d'écran des quatre autres », remplaçant le rêve de « désintermédiation » par une nouvelle oligarchie de gardiens. Ensemble, ces entreprises ont truqué le marché publicitaire, le marché des applications et le marché des médias sociaux.

Le résultat est un système qui ne plaît à personne, sauf aux actionnaires des monopoles technologiques.

Les publicités coûtent plus cher et les entreprises de médias sont moins payées pour elles. La moitié de chaque dollar publicitaire est englouti par des intermédiaires technologiques. Bien sûr, les entreprises de médias peuvent passer à un modèle d'abonnement et remettre 30 cents sur chaque dollar en « taxes sur les magasins d'applications » prélevées par le duopole mobile. Les entreprises de médias peuvent essayer d'aller directement à leurs lecteurs sur les réseaux sociaux, mais la seule façon d'atteindre vos abonnés sur les grandes plateformes est de payer pour « booster » vos messages, sinon, ils seront cachés aux utilisateurs qui ont explicitement demandé de les voir.

Tout cela pour piloter un système qui nous espionne, nous enferme, nous maltraite et nous arnaque.  

On doit faire quelque chose ! (Non, pas ça)

De toute évidence, quelque chose doit être fait. Une presse libre est un élément clé d'une société libre.

Mais ce n'est pas parce que quelque chose doit être fait qu'il faut faire n'importe quoi.

Le problème des médias est que la technologie vole son argent, en grosses bouchées : 50 % de taxes sur les technologies publicitaires, 30 % de taxes sur les magasins d'applications et, en plus, devoir payer une rançon pour atteindre vos propres abonnés, les personnes qui ont demandé les plateformes pour leur montrer tout ce que vous aviez à dire.

Et pourtant, la propre solution par défaut des entreprises de médias - proposée dans des pays du monde entier, y compris le projet de loi « JCPA » aux États-Unis - consiste à prélever une « taxe sur les liens » sur les mentions d'actualités des plateformes technologiques. Ces lois, également appelées « codes de négociation », partent du principe que permettre au public de publier des liens vers les actualités ou d'indexer les actualités est une pratique commerciale déloyale.

Mais c'est faux. Il y a beaucoup de choses qui ne vont pas dans la façon dont le secteur de la technologie traite le secteur des médias, mais les liens vers les actualités sont une bonne chose. Héberger les discussions des utilisateurs sur l'actualité, c'est bien. Personne n'a le droit de contrôler qui peut créer un lien vers son site Web ou discuter de son contenu. De plus, si vous ne pouvez pas parler de l'actualité, ce n'est pas l'actualité. Des nouvelles dont vous ne pouvez pas parler ? C'est ce qu'on appelle « un secret ».

Ces taxes sur les liens sont mauvaises pour la presse et bonnes pour la technologie. La tentative de l'Australie - un « code de négociation des nouvelles » - est sans doute la plus réussie de ces tentatives, et c'est décidément un sac mitigé. Lorsque le gouvernement australien a menacé les Big Tech d'un arbitrage obligatoire s'ils ne parvenaient pas à des accords avec les entreprises de médias, Google et Facebook ont ​​conclu des accords - l'empire des journaux de Rupert Murdoch et une unité de négociation de dizaines de petits journaux ont été payés.

Mais les transactions elles-mêmes étaient entourées de secret. Les sommes globales et la répartition par journal ne sont pas du domaine public. Bien que cela permette à la fois aux entreprises technologiques et aux entreprises de médias de revendiquer le succès, personne d'autre ne peut savoir ce que signifie « succès ». Par exemple, cela signifie-t-il que les petits journaux ont obtenu une part par lecteur beaucoup plus faible que les journaux de Murdoch, mais ont décidé que quelque chose valait mieux que rien ?

De plus, la loi australienne - adoptée mais jamais invoquée, servant plutôt de menace qui a amené les entreprises technologiques à la table - incluait la possibilité que les entreprises technologiques soient tenues de diffuser le contenu des journaux. En d'autres termes, Facebook ou Google ne seraient pas autorisés à supprimer simplement le contenu d'actualités des journaux avec lesquels ils n'ont pas pu conclure d'accord. Bien que cela donne certainement aux journaux plus de pouvoir de négociation, cela constitue également une forme de discours forcé, dans lequel Facebook et Google doivent diffuser du contenu même s'ils s'y opposent. Cela entraverait sérieusement la capacité des plateformes à s'engager dans d'autres types de contenus d'actualités bénéfiques, tels que la suppression ou le déclassement de la désinformation ou des contenus incendiaires.

Les architectes du code de négociation de l'information australien disent qu'il ne s'agit pas d'une taxe sur les liens. Au contraire, les plateformes étaient simplement contraintes de négocier volontairement ou de faire décider leurs accords par un arbitre, les entreprises de presse étant autorisées à former des unités de négociation collective. Il est vrai que ceux-ci ne constituent pas en eux-mêmes une taxe sur les liens, mais lorsque vous ajoutez la menace de « doit porter », une taxe sur les liens apparaît. Il n'y a tout simplement pas beaucoup de différence entre « vous devez transporter ces liens et vous devez les payer » et « vous devez payer pour transporter ces liens ».

Nous ne sommes pas partisans des ordres du gouvernement d'afficher, de publier ou de diffuser des discours, et bien que la tradition constitutionnelle australienne puisse autoriser une telle décision, toute tentative visant à ce que cela se produise aux États-Unis irait à l'encontre du premier amendement. Même si vous aimez le résultat en Australie, vous ne pourriez pas faire la même chose aux États-Unis, où la parole forcée est illégale.  

En France, la proposition de taxe sur les liens a conduit à un accord qui oblige les médias à opter pour Google Showcase, un produit Google obscur qui a été propulsé à la notoriété nationale par son adoption par les principaux médias français.

Au Canada, la menace d'une taxe imminente sur les liens a convaincu les plateformes technologiques de payer « volontairement » au Toronto Star, le journal le plus diffusé au Canada, des frais de licence - sur quoi le Star a cessé la publication de son excellente série d'enquêtes très critiques sur Big Tech.  

Faites plutôt ceci

Il faut faire quelque chose contre la façon dont la technologie abuse de la presse, mais cela ne devrait pas dépendre de la domination éternelle de la technologie. Cela ne devrait pas rendre la presse redevable à un secteur technologique hanté par les scandales qui a désespérément besoin de l'examen minutieux des journalistes d'investigation. Il ne devrait pas consacrer la domination des barons idéologiques des médias ou des capitalistes vautours qui ont galopé sur les marchés nationaux des médias, engloutissant et vidant les médias régionaux.

Quoi que nous fassions à propos de la technologie et de la presse, cela devrait affaiblir la technologie. Il devrait faire au moins autant pour les journalistes indépendants et les petits médias que pour les grandes entreprises médiatiques. Cela ne devrait pas dépendre de la surveillance, ni de gigantesques sociétés de médias sociaux abusives qui ignorent les préférences de leurs utilisateurs.

Dans cette série, nous vous présentons quatre propositions de fixation tech et média qui répondent à tous ces critères. L'une de ces propositions est déjà là, faisant son chemin à travers les législatures ; un autre a déjà été promulgué et attend d'être mis en œuvre ; un a été tué à plusieurs reprises par des lobbyistes d'entreprises ; et l'autre est une toute nouvelle idée que nous venons d'imaginer.

Nous en publierons un par semaine pendant les quatre prochaines semaines, puis nous les rassemblerons tous dans un seul « rapport » PDF pouvant être envoyé par courriel à votre membre du Congrès - ou simplement à cet ami qui est (à juste titre) préoccupé par comment la technologie frappe la presse, mais est (à tort) convaincu que la seule façon de résoudre ce problème est de créer un nouveau pseudo-droit d'auteur sur les liens vers la presse, les courts clips et les titres.

Voici ce que nous avons à venir :

1. Diviser le secteur de la technologie publicitaire : la loi AMERICA du sénateur Mike Lee obligera les plus grandes plates-formes de technologie publicitaire, y compris celles de Google et Meta, à se diviser en petits morceaux indépendants concurrents. En vertu de la loi AMERICA, une seule entreprise ne pourra pas exploiter simultanément un marché publicitaire et représenter à la fois les acheteurs et les vendeurs sur le marché. Si vous voulez savoir comment le secteur de la technologie publicitaire parvient à récupérer la moitié de l'argent dépensé en publicités, ne cherchez pas plus loin que cette structure de marché hilarante et abusive.
2. Adoptez une loi complète sur la protection de la vie privée : l'Amérique attend depuis longtemps une véritable loi nationale sur la protection de la vie privée. Une telle loi interdirait effectivement la « publicité comportementale » axée sur la surveillance (si les entreprises technologiques ne pouvaient vous espionner qu'avec votre consentement, elles ne pourraient pas vous espionner, car presque personne ne consent vraiment à la surveillance). Interdire les publicités de surveillance rendrait les « publicités contextuelles » (basées sur le contenu d'une publication, et non sur les caractéristiques d'un utilisateur donné) beaucoup plus attrayantes. Les publicités contextuelles sont beaucoup plus difficiles à capturer pour les géants de la technologie. Après tout, une entreprise technologique peut tout savoir sur l'historique Web d'un lecteur et ses achats récents, mais personne n'en sait plus sur une publication que son éditeur.
3. Ouvrir les magasins d'applications : le duopole mobile d'Apple (iOS) et de Google (Android) prend 30 % de réduction sur chaque dollar dépensé dans une application. Apple interdit les magasins d'applications tiers, tandis que Google se contente de se livrer à une suite de sales tours pour les tenir à distance. La loi sur les marchés numériques de l'UE fera du choix d'un autre magasin d'applications une simple question de quelques clics. Aux États-Unis, l'Open App Markets Act est conçu pour faire de même. La concurrence fera baisser la taxe sur les magasins d'applications - si les réseaux de cartes de crédit peuvent traiter un paiement de 2 à 5%, un magasin d'applications le peut aussi.
4. Livraison de bout en bout : le principe de conception technique fondateur d'Internet est « de bout en bout » - l'idée que les intermédiaires doivent faire de leur mieux pour transmettre les données des expéditeurs volontaires aux destinataires volontaires. Apporter ce principe aux médias sociaux et au webmail signifierait que les entreprises de médias pourraient être assurées que leurs abonnés voient tout ce qu'ils publient, et mettre fin à la pratique de rançonner ces abonnés pour « augmenter » les paiements.

Chacune de ces propositions vise à payer davantage tous les services d'information, qu'ils soient indépendants ou corporatifs ; financé par la publicité ou par abonnement. Ils sont conçus pour affaiblir la Big Tech, pas pour la renforcer. Ils veillent à ce que les entreprises de médias soient indépendantes de la technologie et capables de signaler les méfaits technologiques sans risquer leurs résultats en provoquant la colère d'un géant de la technologie qui « négocie » avec elles pour les paiements de licence qui paient les salaires des journalistes.

Surtout, ils servent l'utilisateur, le public des nouvelles. Ils ne créent pas un nouveau droit de décider qui peut parler de l'actualité. Ils interdisent l'espionnage. Ils s'assurent que vous voyez ce que vous demandez à voir. Ils vous permettent de choisir le logiciel que vous souhaitez installer sur vos appareils.

Les médias et les consommateurs de nouvelles sont ici des alliés. Les nouvelles n'exigent pas et ne devraient pas exiger la collusion avec les monopoles technologiques, ni la surveillance de masse, ni les verrous numériques.

Il existe un moyen d'améliorer les nouvelles et d'améliorer la technologie. C'est ce que nous vous proposerons dans les semaines à venir.