Estamos participando en la Semana del Derecho de Autor, una serie de acciones y debates en apoyo de los principios clave que deben guiar la política de derechos de autor. Cada día de esta semana, varios grupos abordarán distintos elementos de la legislación y la política de derechos de autor, así como lo que está en juego y lo que debemos hacer para garantizar que los derechos de autor fomenten la creatividad y la innovación.
Abogados, académicos y activistas, incluida la EFF, destacan a menudo la Sección 512 de la Digital Millennium Copyright Act y la Sección 230 (originalmente de la Ley de Decencia en las Comunicaciones) como los fundamentos jurídicos de Internet. Pero existe otra doctrina, mucho más antigua, que es al menos igual de importante: El Uso Legitimo que se remonta a muchas décadas atrás y está codificada en la Sección 107 de la Ley de Propiedad Intelectual. El uso legítimo es, en esencia, el derecho del público a utilizar una obra protegida por derechos de autor en diversas circunstancias, sin el permiso del titular de los derechos. Es la razón por la que un crítico puede citar el libro que está reseñando, un vídeo de parodia puede incluir extractos de una película y los investigadores de seguridad pueden copiar un programa informático para comprobar si contiene malware.
El uso legítimo es esencial para Internet al menos por dos razones. En primer lugar, la inmensa mayoría de lo que hacemos en línea, desde enviar correos electrónicos y mensajes de texto hasta ver imágenes y hacer TikToks, implica crear, replicar y/o reutilizar obras protegidas por derechos de autor. Dado que los derechos de autor son un monopolio limitado, pero prolongado sobre esas obras, en teoría, usarlas o incluso verlas podría requerir una licencia; ahora, y durante muchas décadas en el futuro.
En segundo lugar, la innovación tecnológica rara vez significa empezar de cero. En su lugar, los desarrolladores se basan en tecnologías existentes, con la esperanza de mejorarlas. Pero si la tecnología en cuestión implica código, es probable que esté protegida por derechos de autor. Si es así, esa innovación añadida podría requerir una licencia del titular de los derechos, dándole un derecho de veto sobre el desarrollo tecnológico.
A medida que las tecnologías digitales amplían de forma espectacular (y a veces controvertida) el alcance de los derechos de autor, el uso justo contribuye a garantizar que los derechos del público también se amplíen.
Los ejemplos abundan. En 2021, por ejemplo, el Tribunal Supremo sostuvo que el uso por Google de determinadas interfaces de programación de aplicaciones (API) de Java era un uso legítimo. Aunque argumentamos que las API no eran susceptibles de derechos de autor en primer lugar, la decisión dio más seguridad jurídica a la práctica común de los desarrolladores de software de utilizar, reutilizar y reimplementar interfaces de software escritas por otros, una costumbre que subyace en la mayoría de las tecnologías de Internet y de la informática personal que utilizamos todos los días. O consideremos el caso Authors' Guild v. Hathitrust, en el que el Segundo Circuito Tribunal de Apelación sostuvo que el uso justo amparaba la digitalización de libros. Contrariamente a las quejas de los titulares de derechos, ninguna de estas decisiones ha desalentado la inversión en nueva creatividad.
Hoy en día, el uso justo está ayudando a defender los esfuerzos de las organizaciones de interés público por compartir la cultura, las ideas y el conocimiento de formas que nunca habrían sido posibles sin Internet. En un caso, está en juego la capacidad de los bibliotecarios para tomar decisiones sobre cómo conservar y prestar los libros de sus colecciones. En otro, está en juego el acceso a la ley.
En el caso Hachette contra Internet Archive, cuatro de las mayores editoriales del mundo intentan acabar con el Préstamo Digital Controlado, que permite sacar copias digitales de libros durante dos semanas o menos y solo permite a los usuarios sacar tantas copias como el Archivo y sus bibliotecas asociadas posean físicamente. Esto significa que si el Archivo y sus bibliotecas asociadas solamente tienen un ejemplar de un libro, únicamente un usuario puede tomarlo prestado a la vez.
Con el apoyo de autores, bibliotecas y académicos, el Archivo de Internet ha explicado que la CDL es un uso legítimo que sirve al fin último de los derechos de autor: enriquecer nuestra cultura común. A través del CDL, Internet Archive fomenta la investigación y el aprendizaje, ayudando a sus usuarios a acceder a los libros y manteniéndolos en circulación cuando sus editores han perdido interés en ellos. El préstamo digital también permite a los usuarios tomar prestados libros sin que sus hábitos de lectura sean rastreados por entidades comerciales, como OverDrive y Amazon, que pueden no compartir el compromiso tradicional de los bibliotecarios con la protección de la privacidad. Y lo que es más importante, da a los bibliotecarios el poder de gestionar sus propias colecciones digitales, igual que gestionan sus colecciones físicas. Sin embargo, si los editores se salen con la suya, los libros, al igual que una cantidad cada vez mayor de otras obras protegidas por derechos de autor, solamente se podrán alquilar, nunca poseer, y estarán disponibles a merced del capricho de los editores.
En ASTM et al contra Public.Resource.Org, tres enormes asociaciones industriales intentan impedir que una pequeña organización sin ánimo de lucro, Public.Resource.Org, publique en Internet normas, como códigos de construcción, que se han convertido en leyes. Nuestras leyes nos pertenecen a todos y deberíamos poder encontrarlas, leerlas y comentarlas sin requisitos de registro, tasas y otros obstáculos. Las asociaciones del sector insisten en que, dado que ayudaron a guiar a los voluntarios que elaboran esas normas, les pertenecen y pueden controlar el acceso a esas leyes. Como explicó Public Resource a un tribunal federal de apelaciones el año pasado, aun suponiendo que las normas puedan estar sujetas a derechos de autor, su publicación en línea, de forma gratuita, para facilitar la investigación y los comentarios, es un uso justo por excelencia. Un tribunal inferior ya ha llegado a esa conclusión, y esperamos que el tribunal de apelación esté de acuerdo.
Los litigios siguen su curso, pero estos proyectos, y los beneficios que generan, podrían no existir en absoluto si estas organizaciones sin ánimo de lucro no pudieran ampararse en la doctrina del uso justo.
Pero incluso cuando un uso es claramente lícito y leal, los esfuerzos por invocarlo pueden verse obstaculizados por barreras prácticas, técnicas y jurídicas. Defender los usos legítimos puede resultar caro. Como dijo una vez el profesor Larry Lessig, "el uso legítimo es el derecho a contratar a un abogado", y muchos de nosotros no tenemos los recursos para hacerlo, ni acceso a un abogado gratuito. Lo peor es que los titulares de los derechos a menudo recurren a una combinación de contratos, medidas técnicas y restricciones legales para impedir o inhibir los usos legítimos. En el ámbito de los juegos, por ejemplo, los vendedores exigen a los usuarios que acepten contratos que les prohíben utilizar servicios complementarios, y no dudan en demandar a terceros que intentan prestar esos servicios. Ponen candados digitales a los juegos para impedir que se remezclen o simplemente se conserven para la posteridad. Y si alguien rompe esos bloqueos digitales, aunque sea por una razón lícita, puede enfrentarse a una demanda legal en virtud de la sección 1201 de la DMCA. artículo 1201 de thela DMCA.
Pero este problema va mucho más allá de las industrias creativas tradicionales. Los fabricantes de todo tipo de productos, desde tractores utilizan las mismas tácticas para impedir la reparación independiente y la innovación competitiva que, de otro modo, serían usos justos protegidos.
A medida que la tecnología se adentra en todas las facetas de nuestras vidas, los titulares de derechos seguirán recurriendo a los derechos de autor para proteger celosamente su posición heredada como guardianes. Afortunadamente, para el público, el uso justo también ha crecido para proteger el propósito original de los derechos de autor: fomentar el progreso. Y no importa lo que Hollywood o John Deere te digan, eso es una característica, no un error.
