La Oficina del Inspector General (OIG) de Chicago ha publicado sobre el uso por parte del Departamento de Policía de Chicago de ShotSpotter, una tecnología de vigilancia que se basa en de inteligencia artificial y "expertos acústicos" humanos para supuestamente identificar y localizar disparos basados en una red de micrófonos de alta potencia situados en algunas calles de la ciudad. El informe de la OIG concluye que "las respuestas de la policía a las alertas del ShotSpotter rara vez producen pruebas de un delito relacionado con armas de fuego, rara vez dan lugar a detenciones de investigación, y aún menos frecuentemente conducen a la recuperación de pruebas relacionadas con el delito de armas de fuego durante una detención de investigación". Esto indica que la tecnología es ineficaz en la lucha contra los delitos con armas de fuego e inexacta. Esta conclusión se basa en el análisis cuantitativo realizado por la OIG de más de 50.000 registros durante un período de 17 meses del Departamento de Policía de Chicago (CPD) y del centro de despacho del 911 de la ciudad.
Y lo que es peor, el informe de la OIG descubre una pauta de agentes de la policía de Chicago que detienen y cachean a civiles -una intrusión peligrosa y humillante en la autonomía corporal y la libertad de movimiento- basada, al menos en parte, en "los resultados agregados del sistema ShotSpotter". Se trata de un acoso policial a la ya excesivamente vigilada comunidad negra de Chicago, y de la erosión de la presunción de inocencia de las personas que viven en zonas en las que los sensores ShotSpotter están activos. Esta conclusión se basa en el análisis cualitativo de la OIG de una muestra aleatoria de informes de paradas de investigación (ISR) redactados por agentes.
El mordaz informe llega apenas unos días después de que de que un hombre de 65 años de Chicago llamado Michael Williams estuvo 11 meses en prisión preventiva basándose en las escasas pruebas presentadas por ShotSpotter. El caso de Williams fue desestimado dos meses después de que su abogado defensor citara a ShotSpotter. Este y otro también muestran cómo los funcionarios de la empresa ShotSpotter han cambiado la ubicación proyectada y la designación de los supuestos disparos de arma de fuego de una manera que los hace más consistentes con las narrativas de la policía.
Hay más razones por las que la EFF al uso policial de ShotSpotter. Esta tecnología se utiliza con demasiada frecuencia en los . Además, las personas que se encuentran en lugares públicos -por ejemplo, manteniendo una conversación tranquila en una calle desierta- suelen tener derecho a una expectativa razonable de privacidad, sin que los micrófonos graben inesperadamente sus conversaciones. Pero en al menos dos juicios penales, uno en Massachusetts y otro en California, los fiscales intentaron introducir el audio de las voces de estos micrófonos de alta potencia. En el caso de California, , el tribunal lo admitió como prueba. En el caso de Massachusetts, no lo hizo, dictaminando que una en virtud de la Ley de escuchas telefónicas de Massachusetts.
Lo más preocupante es que ShotSpotter pone en peligro la vida y la seguridad física de las personas que viven en los barrios a los que se envía a la policía basándose en informes falsos de disparos. Debido al despliegue desigual de los sensores ShotSpotter, estos residentes son desproporcionadamente negros y latinos. Un agente que espera a un civil con un arma es más probable que saque y dispare su propia arma, aunque no haya habido ningún disparo. En palabras de la OIG de Chicago: "hay costes reales y potenciales asociados con el uso del sistema, incluyendo ... el riesgo de que los miembros del CPD enviados como resultado de una alerta de ShotSpotter puedan responder a incidentes con poca información contextual sobre lo que encontrarán allí, aumentando el espectro de una toma de decisiones mal informada por parte de los miembros que responden."
El informe de la OIG de Chicago también es significativo porque señala el creciente escepticismo municipal respecto a la tecnología ShotSpotter. Esperamos que más ciudades se unan a Charlotte, Carolina del Norte, y San Antonio, Texas, en la cancelación de sus contratos con ShotSpotter -que actualmente está desplegado en más de . La propia Chicago acaba de renovar su contrato con ShotSpotter, que le costó a la ciudad 33 millones de dólares entre el 20 de agosto de 2018 y el 19 de agosto de 2021.
Según el Atlas de Vigilancia de la EFF, al menos 100 ciudades de Estados Unidos utilizan algún tipo de detección acústica de disparos, incluido ShotSpotter.
La tecnología no es eficaz para luchar contra la violencia armada
Las conclusiones del informe de la OIG son muy claras. A pesar de lo que el equipo de marketing de ShotSpotter quiere hacer creer sobre la eficacia de su tecnología, la gran mayoría de las alertas de ShotSpotter no pueden relacionarse con ningún incidente de disparo verificable. Según la OIG, sólo el 9% de las alertas de ShotSpotter con una disposición notificada (4.556 de 41.830) indican indicios de un delito penal relacionado con armas de fuego. Del mismo modo, sólo el 2% de todas las alertas del Shotspotter (1.056 de 50.176) se correlacionan con un ISR escrito por un agente.
Asimismo, un informe de 2021 del Centro de Justicia MacArthur, citado por la OIG, descubrió que el 86% de los incidentes en los que los agentes del CPD respondieron a una alerta de ShotSpotter no dieron lugar a la realización de un informe del caso. Sólo en el 9% hay algún indicio de que se haya producido un delito relacionado con las armas.
Como dijo la Inspectora General Adjunta de Seguridad Pública, Deborah Witzburg, sobre este informe: "No se trata de la precisión tecnológica, sino del valor operativo". Añadió:
"Si el Departamento va a seguir invirtiendo en una tecnología que envía a los miembros del CPD a situaciones potencialmente peligrosas con poca información -y sobre la que hay importantes preocupaciones de la comunidad- debería ser capaz de demostrar el beneficio de su uso en la lucha contra los delitos violentos. Los datos que analizamos claramente no lo hacen. Mientras tanto, la propia presencia de esta tecnología está cambiando la forma en que los miembros del CPD interactúan con los miembros de las comunidades de Chicago. Esperamos que este análisis permita a las partes interesadas tomar decisiones bien informadas sobre el uso continuado de la tecnología ShotSpotter."
La tecnología se utiliza para justificar el acoso policial ilegal y erosionar la presunción de inocencia
Al cruzar los ISR escritos por los agentes con las alertas de ShotSpotter, la OIG descubrió una pauta en la que la policía realizaba paradas y cacheos de civiles basándose, al menos en parte, en los datos agregados de ShotSpotter. Esto significa que la policía decide a quién detener en función de su supuesta proximidad a un gran número de alertas. Incluso cuando no hay alertas específicas a las que la policía está respondiendo, la concentración de alertas previas en un área específica a menudo se abre camino en la justificación de la policía para detener y registrar a una persona.
La Cuarta Enmienda limita las detenciones y registros policiales. En el caso (1968), el Tribunal Supremo sostuvo que la policía necesita una "sospecha razonable" de delito para iniciar una breve detención de investigación de un sospechoso, y necesita una sospecha razonable de posesión de armas para llevar a cabo un cacheo de ese sospechoso. Un factor aprobado judicialmente que puede dar lugar a una sospecha razonable, junto con otros factores, es la presencia de un sospechoso en una de las llamadas
A la luz de los informes de la OIG y de MacArthur, que demuestran que la inmensa mayoría de las "alertas" del ShotSpotter no conducen a ninguna prueba de la existencia de un arma de fuego, los datos agregados del ShotSpotter no pueden utilizarse razonablemente como prueba de que una zona tiene un alto nivel de delincuencia. Por lo tanto, los tribunales deberían sostener que es una violación de la Cuarta Enmienda que la policía detenga o registre a un civil basándose en cualquier consideración de las alertas agregadas de ShotSpotter en la zona.
Los casos concretos destacados en el informe de la OIG demuestran el modo en que los datos agregados del ShotSpotter, utilizados como cheque en blanco para las identificaciones y registros, erosionan las libertades civiles y la presunción de inocencia. En un caso, por ejemplo, la policía se basó erróneamente en la prevalencia de las alertas de ShotSpotter en la zona, además de un bulto en el bolsillo de la sudadera de una persona, para detenerla y cachearla, después de que ésta ejerciera su de mostrar el dedo corazón a la policía.
Las ciudades deberían dejar de usar ShotSpotter
Con demasiada frecuencia, los departamentos de policía gastan decenas de millones de dólares en tecnologías de vigilancia que ponen en peligro a los civiles, suponen una carga dispar para los BIPOC e invaden la privacidad de todos. Algunos departamentos esperan parecer proactivos e innovadores a la hora de apaciguar los temores del público sobre la delincuencia. Otros tratan de justificar la forma en que ya están vigilando, mediante prácticas de "lavado de tecnología" y despliegues que dan lugar a la discriminación racial. Al igual que , los departamentos de policía utilizan ShotSpotter y su aura de empresa "vanguardista" de Silicon Valley para afirmar que sus fracasadas y antiguas tácticas son realmente nuevas e innovadoras. Mientras tanto, nadie está más seguro.
El informe de la OIG de Chicago demuestra que las "alertas" de ShotSpotter no son fiables y contribuyen a las paradas y cacheos erróneos. Puede que no recomiende que las ciudades dejen de utilizar ShotSpotter, pero la FEP sí lo hará, y creemos que esa es la última lección que puede extraerse de este informe.
