Diskussion:HTML

Jag skrev in stycket med historik, men är inte riktigt övertygad om det passar in(kanske borde vara på hypertext sidan istället). Historiken är viktig eftersom HTML har evolverat från sitt ursprungliga syfte till ett helt nytt syfte. Jag är inte ens säker på att det var ett dokumentformateringsspråk i början, utan det handlade mera om informationsformateringsspråk. Dvs ett sätt att presentera avhandlingar på nätet (med Gopher som förebild).

Hur som helst lade jag dit det för att låta någon intelligentare än jag redigera det så att det blir bra. 137.61.234.225 Yoki 137.61.234.225 14 september 2007 kl. 09.50 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) (Endast datum saknades.)[svara]

Hej!

Jag tycker inte att JavaScript är ett bra exempel på HTML. Däremot är det i mitt tycke ett bra exempel på modern programmering

H RomanNose 10 september 2003 kl.17.52 (CEST)

Det var jag som flyttade avsnittet. Min tanke var att hålla texten på Programmering på en mer allmän nivå, något i stil med den engelska sidan. Jag tyckte bara att exemplen tog en oproportionell stor del av utrymmet. Däremot håller jag med om att det inte blev så lyckat att visa ett exempel med huvudsakligen javascript på sidan om HTML. Jag ville bara inte helt ta bort texten. Lägg tillbaka exemplet om du så tycker. Det kan vara riktigt att det behövs något exempel på Programmering-sidan. Däremot tycker jag fortfarande inte att assembler-exemplet är nödvändigt. Jag tycker det räcker med det kortare skrivelse om assembler som ingår i mitt textförslag. Programmering behöver också utökas med mer allmänna diskusioner om olika programmeringstekniker och ett avsnitt om historia jämförbart med engelska sidan. Jag ska försöka ta mig tid till det snart.

// Sten 10 September 2003 kl.18.52(CEST)

Hej Sten!

Jag har inga invändningar mot programmeringsartikeln (fast jag gjorde ett par ändringar) utan att JavaScript kanske inte är bästa exemplet på HTML även om scriptkoden är inbäddad i HTML. Jag litar på att du löser detta och annat på bästa sätt.

H RomanNose 10 september 2003 kl.19.08 (CEST)

Jag tror det finns ett speciellt fackspråk för engelskans "markup language" istället för 'märkspråk', men kommer inte på det nu. (Jag känner inte igen 'märkspråk'). Skulle vara bättre att skriva 'formaterad hypertextspråk' tills ngn kommer på det. // rogper 29 oktober 2003 kl.18.34 (CET)

Svenska datatermgruppen skriver: "Fråga 91: Vad betyder ML i HTML, SGML och XML och vad blir det på svenska? Svar: ML i förkortningarna ovan står för Markup Language. Som svensk motsvarighet föreslår vi märkspråk, alternativt taggspråk." Se [1]. Jag föreslår att vi följer denna rekommendation. // RomanNose 29 oktober 2003 kl.20.00 (CET)

Absolut, ord som dtermgruppen föreslår bör användas. Jag blandar nog ihop saker med 'sammanhangsfri grammatik', vilket är översatt från engelskans 'context-free grammar' och inte 'markup' (datavetenskapliga klassifikationen av HTML). Rogper (diskussion) 29 oktober 2003 kl. 22.39 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Som det är nu finns 15 rubriker i form av olika taggar, vilket är väldigt överdrivet. Wikipedia är ingen guide, utan ett uppslagsverk. Vill man veta hur man använder HTML kan man gå till t.ex. [2], [3] eller kanske [4]. Jag ändrar så att det blir en lista istället för rubriker, och tar bort info om attribut. //Skal 9 september 2006 kl. 19.58 (CEST)[svara]

Är det någon speciell anledning till att ordet "väv" används istället för mer verdertagna ord som "web" eller "webb"? Jag tycker att "vävläsare" och "vävsida" låter väldigt konstigt, jag har aldrig stött på det tidigare. Har detta kanske med språknormer att göra? Troxy 8 april 2007 kl. 23.39 (CEST)[svara]

Håller med om att det låter konstigt och anser att formen web/webb borde användas istället då det är ett låneord och mycket mer etablerat. --necator 8 april 2007 kl. 23.45 (CEST)[svara]

Hmm ja det kanske är så. Just vävplats håller jag med om låter lite fult, jag kan ha råkat tryckt in det nånstans. Däremot har jag nog för det mesta skrivit vävläsare där jag stött på ordet. Den formen känns bra och har hört det på ett par ställen, kommer dock inte ihåg något specifikt ställe nu. Men om webbläsare (inte webläsare) är mer använt så får väl vävläsare stå tillbaks. Kanske inte rätt forum att slå igenom med nyord, (WP that is) ... (: /Moberg 9 april 2007 kl. 01.54 (CEST)[svara]

pre-taggen är min favotit, jag vet att den borde bli olaglig i hela EU....men jag älskar den. Iof har jag inte hållt på med webbdessign på typ 3år, pre funkade i IE och FF men enligt strict xhtml så skulle det inte ha gjort det. Har de tagit bort den helt nu? 83.189.183.248 18 maj 2009 kl. 02.29 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Bara delvis sant. Taggen <pre> är giltig i alla de vanligaste av dagens DTD, och fungerar (och validerar) alltså utmärkt i HTML 4.01 Transitional, HTML 4.01 Strict, XHTML 1.1 Transitional och XHTML 1.1 Strict. (Huruvida den är "deprecated" eller inte i framesets i HTML/XHTML vet jag dock inte, eftersom jag aldrig använder ramar – sådana är omoderna och bryter dessutom lätt invanda navigeringsmönster hos såväl mänskliga webbplatsbesökare som webbservrar.) Enligt uppgift från World Wide Web Consortium (W3C) kommer <pre> inte heller att tas bort från HTML 5 – som ju är tänkt att ersätta både HTML 4.01 och XHTML 1.x – men det kan givetvis komma att ändras eftersom det ännu dröjer en tid innan den nya standarden är färdig. –Tommy Kronkvist, 9 februari 2010 kl. 02.33 (CET)[svara]

Här står inget om HTML-entiteter à la &nbsp; och &auml;. Jag tycker de åtminstone borde nämnas, kanske i ett avsnitt om teckenuppsättningar. --LPfi 5 maj 2010 kl. 12.38 (CEST)[svara]

Forskade vidare, skrev om, lade dit nya källor och ändrade tillbaka till mitt förslag till inledning. Tycker att det bör vara lite artikeltext i alla fall innan man börjar rada upp exempel på kodning. Visserligen kan inledningen skrivas bättre än jag har kunskaper till, men å andra sidan är jag fullständigt neutral vad gäller vem som myntade vad först. Jag har alltså noterat att det finns olika skolor när det gäller HTML-historiken. Intressant i sig. --Caspiax (disk) 6 mars 2013 kl. 00.03 (CET)[svara]

Bra jobb, men texten blev lite vag och fluffig och beskriver mera internet än HTML. HTML är ett sidbeskrivningsspråk som styr var och hur texter, bilder och annat hamnar. Så det handlar inte om en översättning. Sedan så måste man skilja på språk och protokoll. "Språk" i detta sammanhang har en syntax som gör den som tolkar innehållet vet hur innehållet ska tolkas medan ett protokoll är en standard för hur man ska kommunicera (t ex HTTP). HTML har en brokig historia bakom sig, och var t ex ett slagträ i Browser wars, så där finns det mer att skriva om hur den blev en "standard" (vilket fotfarande är ett problem för vissa webläsare). Slutligen så är påståendet att XHTML är den standard som kommer att ta över inte aktuellt längre. Numera är det HTML5 som står i fokus. /Mikael Lindmark (disk) 6 mars 2013 kl. 01.41 (CET)[svara]

Det bör finnas en inledande text, men själva inledningen och i synnerhet det första stycket bör hållas kort. Jag tror också det är bättre att lämna beskrivningen av WWW och Internet till dessa artiklar, på samma sätt som e-post bör beskrivas under det namnet och inte i SMTP eller MIME. Jag delar upp, putsar och skär ner drastiskt.

Det verkar som om artikeln Internets historia av Johan Lundell och Lars-Olof Mickelsson skulle vara fullproppad med fel, eller åtminstone alltför grova förenklingar (det verkar som om mycket jag strök faktiskt stöddes av den källan). Jag hoppas man kunde avstå från att använda den.

--LPfi (disk) 6 mars 2013 kl. 11.59 (CET)[svara]

Bra skrivet. Du fick med allt jag saknade. Angående Internets historia: Ju mer man förenklar desto mer måste man hålla sig övergripande och inte ta med detaljer, för då blir det lätt felaktiga påståenden. Sen att det finns rena faktafel är ännu värre. /Mikael Lindmark (disk) 6 mars 2013 kl. 12.15 (CET)[svara]

"Den senaste versionen av HTML är HTML 4.01" - Wikipedia-artikeln för HTML, september 2017 Bättre kan ni... 83.185.245.199 13 september 2017 kl. 16.13 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Reddarn.)[svara]

Jag uppdaterade stycket med den formuleringen. En hel del annat måste ännu skrivas om och källor införas.

Ett problem jag stötte på är att man hänvisar till artikeln HTML 5 för framtida utveckling. Det är märkligt att artikeln om HTML inte skall behandla den nutida standarden, eller att den behandlas i en skild {{huvudartikel}}. Det var naturligt när den var framtid, men inte längre, tvärtom kunde äldre versioner få skilda artiklar om någon vill skriva dem (med nuvarande eller något utvidgat innehåll ryms de bra här, kanske efter flytt till Historia).

Litet omstrukturering och infogning av artikeln HTML5 vore alltså på sin plats. Historieavsnittet borde utvidgas betydligt, med något mer information om Tim Berners-Lees insats och den tidiga utvecklingen, om browserkrigen, om övergången till WYSIWYG-verktyg, om strävan efter standarder, HTML/XHTML, övergången till CSS m.m. Arbetsfördelningen mellan denna artikel, World Wide Web och Webläsare borde förstås ses över i samma veva (Internet inte att förglömma).

--LPfi (diskussion) 14 september 2017 kl. 10.34 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på HTML. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150614230347/http://www.codecademy.com/en/tracks/web till http://www.codecademy.com/en/tracks/web

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 april 2019 kl. 04.44 (CEST)[svara]