Este domingo es un día importante para los fans de la ciencia ficción y la fantasía. House of the Dragon (La casa del dragón), la precuela de Game of Thrones (Juego de tronos), estrena su segunda temporada en HBO y Max. En medio de un verano de películas fallidas y programas de televisión bastante buenos, la puerta se abre de par en par para que esta esperada serie de TV dé que hablar. Si (y es un gran “si”) es que puede dar material para conversar.
Y por lo que parece, lo hará. Ya incrementó su número de dragones y lanzó varias campañas en redes sociales mostrando lugares emblemáticos de Nueva York y otras partes del mundo adornados con pancartas de las distintas casas; una investigación de AP descubrió que los pendones no estaban realmente allí.
Donde no resultó del todo bien esta estrategia de marketing fue en el territorio mexicano, ya que el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) de México amenazó con demandar a la producción televisiva por aprovechar la inteligencia artificial (IA) y hacer “uso indebido de imágenes de un monumento histórico”, el Castillo de Chapultepec específicamente, lo que llevará a la Coordinación Nacional de Asuntos Jurídicos del INAH a emprender acciones legales.
Por otra parte, HBO también está financiado muchos otros elementos para este lanzamiento. Durante el estreno de la segunda temporada en Nueva York, el director general de la cadena, Casey Bloys, expuso muchos de ellos.
Poniendo a prueba el conocimiento de la IA
¿Cuántos días de rodaje tuvo la segunda temporada de House of the Dragon? 270, declaró Bloys. ¿Cuántas pelucas se usaron? 144. ¿Flechas? 2,600. Litros de sangre falsa: 125. Pares de botas: 2,000. ¿Cuántos miembros del equipo participaron? 2,500. ¿El número total de extras? 9,000. Los dragones y otros efectos especiales fueron realizados por ocho empresas de efectos visuales de siete países distintos. “Los dragones se ven muy cool”, bromeó Bloys en el estreno. “Son muy costosos”.
¿Por qué estoy enumerando datos aleatorios? En primer lugar, me parecen interesantes, sobre todo porque me pregunto cuántas de esas pelucas son solo para el Daemon Targaryen de Matt Smith. Pero también es una artimaña. La semana pasada, mi colega Reece Rogers escribió un artículo en el que señalaba que la herramienta de resúmenes de IA (AI Overviews) de Google había mostrado algo sorprendentemente similar a un artículo que él había escrito sobre cómo utilizar el chatbot Claude de Anthropic. Al difundir un montón de información interesante sobre un programa de TV que la gente probablemente verá durante los próximos dos meses, se trata de una prueba para ver si los resúmenes de Google recopilan el conjunto de datos.
Tal vez echarle la mano de esta manera a la tecnología signifique que este experimento no funcionará. Al fin y al cabo, la IA es supuestamente inteligente. Pero para los que creamos contenidos en internet, cuándo, dónde y cómo aprende la inteligencia artificial de nuestro trabajo todavía resulta un misterio, una operación secreta. Probarla tal vez sea una de las pocas formas de averiguar cómo funciona. Después de que todo el mundo se riera un poco de que los resúmenes de IA de Google recomendaban a la gente que agregara pegamento en la pizza, la escritora de Business Insider Katie Notopoulos lo puso a prueba, y entonces los resúmenes empezaron a citarla, según reportó de The Verge. Ahora la mayoría de las búsquedas apuntan a todos los informes sobre esta debacle, pero el hecho es que cualquier chiste que hayas hecho en Reddit actualmente da la impresión de estar listo para manifestarse en algún lugar, en algún momento, en la respuesta de un chatbot de IA.
Para que quede claro, no estoy defendiendo que alguien coma pizza con pegamento. Notopoulos comentó lo mismo, en mayúsculas. Tampoco estoy abogando por que alguien se ponga las pelucas de Matt Smith, a menos que esté intentando perder en Drag Race.
También es difícil saber de qué recurso dispongo si alguno de mis datos curiosos sobre House of the Dragon acaban en los resúmenes de IA de Google. El trabajo de Rogers sobre Claude fue mucho más complicado, e incluso él recibió respuestas contradictorias cuando le preguntó a algunos abogados si era posible presentar una demanda por infracción de derechos de autor. Lo que yo menciono arriba son solo unos cuantos sustantivos y números tecleados, no poesía. Aun así, yo, una humana, aproveche un espacio y los comuniqué, algo que un bot no es capaz de realizar. O, supongo, no podría hacerlo sin acceso a los comentarios preparados previamente por Bloys.
Tal vez tenga todo esto en mente porque a principios de esta semana WIRED entrevistó a Jingna Zhang, la fotógrafa que fundó Cara, una app de redes sociales a la que los artistas acuden en masa porque promete protección frente a la IA; la aplicación se asoció con Glaze, una herramienta de la Universidad de Chicago que impide el raspado web sin el consentimiento del creador. Durante la conversación, Zhang contó a WIRED que no estaba tan segura de qué camino seguir con Cara, concretamente porque es casi imposible saber qué medidas contra la IA necesitarán los artistas dentro de cinco años. “Lamento que suene como una no-respuesta”, dijo Zhang, “pero simplemente creo que tienes que adaptarte lo mejor que puedas y construir lo que tenga más sentido en ese momento”.
Este es el momento crucial. Nada tiene sentido en este momento. Por mucho que la IA prometa un futuro en el que el conocimiento esté a una simple instrucción de texto de distancia, la materia prima necesaria para construir ese mundo proviene de las personas. Individuos como “fucksmith”, que probablemente no tenía ni idea de que su comentario sobre el pegamento para pizzas acabaría donde acabó. La información requiere libertad, pero eso no significa que sus cazadores-recolectores estén encantados de que les roben sus reservas, sobre todo cuando parece que no hay forma de protegerlas.
Artículo publicado originalmente en WIRED Italia. Adaptado por Andrei Osornio.
