Keine Angst, es geht nicht um Avatare ohne Beine!
Threads has entered the fediverse!!!
TL;DR: Ich freue mich, dass Meta diesen Schritt geht und ich zukünftig vielleicht all meine Freunde im Fediverse Social Web treffen kann, ohne dafür einen Threads, Facebook oder Instagram Account zu benötigen, ich respektiere aber auch jeden, der anderer Meinung ist und das Netzwerk (aus guten und nachvollziehbaren Gründen) blockiert.
Meta experimentiert ja schon eine ganze Weile mit ActivityPub, aber jetzt können wirklich alle, die:
- ein Threads-Profil erstellt haben
- mindestens 18 Jahre alt sind
- ein öffentliches Profil haben
- sich in den USA, Kanada oder Japan befinden
das Teilen im Fediverse auf Threads aktivieren!
If they do, they’ll be able to publish posts on Threads that will be viewable on other ActivityPub-compliant servers. Threads users will also be able to see aggregated like counts on their posts from other fediverse servers directly from the Threads app. If people on other fediverse servers follow federated Threads profiles they’ll be able to see, reply to, and repost Threads posts (if their server allows it).
Das ist sicherlich noch alles sehr limitiert und klingt auch immer noch experimentell, aber es ist raus aus der „beta“ Phase und ein erstes Zeichen, dass Meta es mit ActivityPub doch ernst meinen könnte.
Ich bin wirklich kein großer Fan von Meta/Facebook und habe den „Verein“ in der Vergangenheit heftig kritisiert, aber ich glaube diese Entwicklung ist wichtig und ich freue mich dass Meta sie (bisher noch) weiter verfolgt!
Die Entwicklung ist wichtig, da ohne Meta das Fediverse einfach nur das Fediverse bleibt und wir uns die Diskussion, ob „Social Web“ nicht passender wäre, sparen können. Ohne Facebook (et al.) ist das Fediverse nur eine Nische, zwar eine offene und dezentrale Nische, aber eben nur eine Nische.
Ich weine immer noch den Anfängen der Web 2.0 Zeit nach, in der Blogs und soziale Netzwerke sich ergänzt und nicht untereinander konkurriert haben. Das bezieht sich aber nicht ausschließlich auf Walled Gardens wie Facebook und Twitter, auch Netzwerke wie Diaspora, die im Grunde zwar dezentral aufgebaut sind, aber nie den Anspruch erhoben auch mit anderen Netzwerken zu „föderieren“, waren bzw. sind das Problem.
Was ich vor 12 Jahren über Diaspora geschrieben habe, passt (glaube ich) immer noch sehr gut:
Wenn die großen Netzwerke wie Facebook, Twitter und Google+ sich nicht auf ein einheitliches Protokoll einigen, wird es wohl nichts mit der „dezentralen“ Idee! Ich möchte mich in Zukunft für eine Community entscheiden die meinen Interessen und Wertvorstellungen entspricht und nicht von der Mehrheit meiner Freunde abhängig sein. Wenn alle meine Freunde aber bei Facebook sind, bleib ich auch auf einem offenen und dezentralen Diaspora alleine!
Dezentrale „Walled Gardens“
Beide Seiten müssen kooperieren, deshalb finde ich es wichtig, dass sich das Fediverse auch für Threads öffnet!
Da aber genau diese Haltung die Fediverse-Community spaltet, möchte ich das nicht so stehen lassen.
Evan Prodromou, benennt die zwei entstandenen Lager in einem Blog-Post „Big Fedi versus Small Fedi“ und ich würde mich (aus den oben genannten Gründen und auch wenn ich den Namen unpassend finde) eher dem „Big Fedi“ Lager zuordnen, schon alleine wegen dem ersten Punkt:
The fediverse should be big. Real big. Like, everyone on the planet should have an account on the fediverse. It will make the internet better and the world better.
Das heißt aber weder, dass ich allen Punkten von „Big Fedi“ zustimme, noch dass ich alle Argumente aus dem „Small Fedi“ Abschnitt ablehne… im Gegenteil!
Gleich den ersten Punkt der „Small Fedi“ Liste, sehe ich als essentiell wichtig für das weitere Bestehen und die Zukunft des Fediverse und bin der Meinung, dass er beiden Lagern zugeordnet werden sollte muss:
The fediverse should be safe. Safe from harassment, safe from privacy violations.
Für viele ist Threads per se eine Verletzung dieser Aussage und die fedipact Seite empfiehlt, das Meta-Netzwerk aus genau diesen Gründen zu blocken:
tl;dr
https://fedipact.online/why
- they won’t moderate effectively, there is precedent with facebook being a toxic cesspit of hate
- they have a long track record of pure evil and we have no reason to give them the benefit of the doubt
- to protect the existing communities of marginalized people on the fediverse, many of whom rely on it to survive
Das sind alles valide Argumente, die Schlussfolgerung ist in meinen Augen aber die Falsche. Mit Spam und Abuse hat das Fediverse auch jetzt schon und gänzlich ohne das zutun von Threads zu kämpfen. Wie toxisch das Fediverse sein kann, zeigt der Fall von „Content Nation“ vom März diesen Jahres mehr als deutlich.
Aside from simply blocking the domain and moving on, community members decided to have a little bit of extra fun, attempting to “make the crawler crash“, send angry emails to the service operator, and more. After some study of how the site worked, one person had the malicious idea to send a remote post containing child pornography to the site, before getting someone else to report Content Nation for Child Sexual Abuse Material.
Content Nation Backlash Highlights Mastodon’s Toxicity
Threads zu blocken, ist nicht die alleinige Lösung für das stetig wachsende „Trust & Safety“ Problem. Neben simplen Block-Listen, brauchen wir zukünftig bessere Strategien um diesem Problemen Herr zu werden. Wir brauchen mehr Initiativen wie IFTAS und Services, die sich ähnlich wie mit E-Mail- oder Kommentar-Spam, zukünftig auch mit Social Media „Spam“ befassen.
Andernfalls betreiben wir einfach nur „Security by obscurity„.
Aber eine Sache noch zum Schluss: In dem Abschnitt in dem Meta ActivityPub und das Fediverse erklärt, wird ausgerechnet WordPress als das einzige Beispiel neben Mastodon erwähnt.
The protocol plays a key role in allowing Threads to be interoperable with other servers that also use it. Eventually, people on Threads will be able to interact with people on platforms like Mastodon and WordPress without having to sign up for accounts on those apps.
What is ActivityPub?
… 😍
