Mission Local está publicando un artículo diario sobre la campaña para cada una(o) de la/los principales contendientes por la alcaldía. Se está alternando a la/los candidatos semanalmente, esta dinámica se mantendrá hasta noviembre. Esta semana le corresponde a: Mark Farrell. Lea los artículos anteriores aquí.
Cuando se trata del financiamiento de campañas, el candidato a la alcaldía de San Francisco Mark Farrell tiene un historial de jugar rápido y libremente con las regulaciones – o, como en el caso de su nominación como propietario de una pequeña empresa, probando los límites de lo permitido.
Este historial se remonta a 2010, cuando Farrell fue elegido por primera vez a la Junta de Supervisores; en 2015 se le impuso la que en aquel momento era la mayor multa ética de la historia de la ciudad por colaborar ilegalmente con un comité político independiente. Al año siguiente, en 2016, utilizó fondos de campaña sobrantes para agasajar a invitados en más de tres docenas de comidas cuando ya había sido elegido.
Esos actos cuestionables continúan en la actualidad: Como informó el San Francisco Chronicle a finales de junio, en dicho mes canalizó dinero de un comité de votación a su campaña para la alcaldía.
Se trata de una maniobra típica, pero ha levantado sospechas por su elevado importe ($57,415 dólares) y por las acusaciones de campañas competidoras de que estaba utilizando ilegalmente los fondos, no para una medida electoral, sino para subvencionar su carrera por la Sala 200. A principios de año, sus vínculos con un multimillonario financiado con fondos públicos se hicieron públicos.
A principios de este año, sus vínculos con el grupo de defensa política TogetherSF, financiado por multimillonarios, suscitaron el escrutinio de los oponentes de Farrell, entre ellos la alcaldesa London Breed y el presidente de la Junta de Supervisores Aaron Peskin, que se retiró de un debate sobre la alcaldía organizado por el grupo.
En opinión de los expertos en ética, la actuación de Farrell en su conjunto es una forma de eludir la ley sobre financiamiento de campañas.
“Viola la ley”, dijo Quentin Kopp, un veterano en la política que anteriormente formó parte de la Comisión de Ética. “¿Por qué tenemos disposiciones que establecen la ley de ética y la Comisión de Ética?”, preguntó, si se pueden incumplir con multas mínimas.
Kopp describió el historial de Farrell como un “intento exitoso de eludir las leyes que controlan el monto de las contribuciones a su campaña de supervisor hace una década y ahora, a su campaña para alcalde”.
David Ho, consultor político, añadió: “La gente está jugando con el sistema porque es muy lento llegar a una conclusión, seas culpable o no” En cuanto a las recientes acusaciones, Ho dijo: “Si no viola la ley, viola el espíritu de la ley”.
La campaña de Farrell niega que haya habido juego sucio. “Mark ha respetado siempre la ley en la recaudación de fondos, y todos los gastos presentados fueron examinados y aprobados por los abogados”, declaró Jade Tu, directora de campaña de Farrell.
La alcaldesa Breed también ha tenido sus problemas con las infracciones éticas, como el hecho de no revelar las contribuciones a su carroza del Orgullo, aceptar un regalo -la reparación de un coche- de Mohammed Nuru (ex jefe de Obras Públicas condenado a raíz de un escándalo de corrupción generalizado) y utilizar su cargo para solicitar clemencia para su hermano encarcelado. Pero, de momento, ninguno de los demás candidatos ha igualado la magnitud de las infracciones de Farrell.
Del mismo modo, el presidente de la Junta de Supervisores, Aaron Peskin, se ha enfrentado a sanciones. En 2019, la Comisión de Ética emitió a Peskin una multa de $8,000 por colocar anuncios falsos en chino en dos periódicos durante su campaña de supervisor de 2015, y en 2020, se enfrentó a una multa de $500 por no informar sobre los contribuyentes que donaron a su campaña en 2016.
Las infracciones de Farrell, sin embargo, han tenido más consecuencias en términos de multas. Un vistazo a su historial también ilustra la lentitud con la que se resuelven las infracciones.
Cronología de actos cuestionables de campaña
2010
En 2016, Farrell pagó $25,000 dólares en un acuerdo por la supuesta colaboración entre su campaña de supervisor de 2010 y un comité político independiente, Common Sense Voters; el acuerdo eximió a Farrell de cualquier delito. Esto está prohibido. Los candidatos a alcalde y supervisor están limitados a recibir donaciones de $500 dólares y no pueden aceptar dinero de empresas.
Los comités de gastos independientes, sin embargo, no están limitados en cuanto a la cantidad de dinero que pueden recibir ni de quién, pero los dos no pueden coordinarse o el límite de $500 dólares no tendría sentido.
En 2010, Janet Reilly, contrincante de Farrell como supervisora, presentó una denuncia en la que afirmaba que Chris Lee, director de campaña de Farrell en aquel momento, trabajó con Common Sense Voters para enviar correos en 2010 que disuadieran a los votantes de elegirla.
Esos correos podrían haber sido decisivos. Farrell ganó esa carrera por solo 258 votos.
Tras la denuncia de Reilly, Farrell fue multado con $191,000 dólares, una cifra récord en aquel momento. El abogado de la ciudad aconsejó más tarde que la multa se redujera a $25,000 dólares porque había prescrito.
En 2015, la FPPC absolvió a Farrell de cualquier delito: Llegó a la conclusión de que Farrell no era consciente ni autorizó las acciones de su director de campaña. Aunque Farrell reconoció que él tenía la responsabilidad última.
Kopp calificó tales maniobras como “trampa” y se mostró disgustado cuando la Comisión de Ética redujo la multa. “Esa es una de las razones por las que renuncié de la Comisión de Ética”, dijo Kopp.
2016
Cómo informó el San Francisco Standard esta semana, Farrell utilizó fondos restantes de su campaña de 2016 para el Comité Central Demócrata del Condado para gastar más de tres docenas de comidas para invitados no identificados, después de que ya había sido elegido.
También mantuvo esa cuenta abierta, y aceptó varias donaciones grandes de entidades que tenían negocios ante el Ayuntamiento alrededor de la misma época en 2018, incluidos $5,000 de Recology, el proveedor de servicios de basura de la ciudad, y $2,500 de Mayes Oyster House, un restaurante en la calle Polk.
Farrell nominó a Paul Giusti, un ex ejecutivo de Recology, para un nuevo nombramiento en la Dirección de Desarrollo de la Isla del Tesoro, poco después de una semana al de recibir el pago de Recology. Giusti fue uno de los ejecutivos implicados en el escándalo de corrupción de Nuru: En 2021, Giusti se declaró culpable de canalizar cientos de miles de dólares a organizaciones sin fines de lucro controladas por Nuru a cambio de aumentar las tarifas de basura para los residentes de San Francisco.
Y más tarde, en 2018, como alcalde, Farrell nombró a uno de los propietarios de Mayes Oyster House, Matt Corvi, miembro de la Comisión de Pequeñas Empresas.
La campaña de Farrell no quiso hacer comentarios sobre este episodio.
2024
Designación de la boleta electoral
El mes pasado, Farrell, que es Director General de la empresa multimillonaria de capital riesgo Thayer Ventures, presentó su solicitud oficial de voto, sellando así su candidatura para las elecciones de noviembre. En estos formularios, registró su ocupación como “propietario de una pequeña empresa“.
En público, Farrell suele alardear de su experiencia en el sector privado y a menudo se refiere a sí mismo como “banquero de inversiones” o “capitalista de riesgo”. No se refiere a sí mismo como “propietario de una pequeña empresa”. Tras el reportaje de Mission Local, un grupo de 14 propietarios de pequeñas empresas impugnó la designación, calificándola de ” intencionadamente diseñada para engañar a los votantes.”
A pesar de esta queja, el Departamento de Elecciones aprobó la designación después de que Farrell presentara una declaración en la que afirmaba que su empresa tenía unos ingresos inferiores a 2 millones de dólares, lo que significa que con toda probabilidad será “pequeño empresario” en la boleta electoral. El departamento hizo referencia a la definición federal de pequeña empresa que emplea: Una firma que genera hasta 40 millones de dólares en ingresos, con entre 100 y 1,500 empleados.
La campaña de Farrell no hizo comentarios sobre la denominación y dijo que no tenía “nada que añadir”.
2024
Gastos de asociación
Aunque los comités controlados por los candidatos no pueden coordinarse con los comités de gastos independientes, lo que sí pueden hacer los candidatos es recaudar fondos ilimitados para crear otro comité que apoye una iniciativa electoral. La campaña de Farrell lo ha hecho para apoyar la propuesta de TogetherSF de reformar las comisiones municipales y reforzar los poderes del alcalde.
La propuesta reduciría a la mitad las 130 comisiones de la ciudad, limitándolas a 65. Aunque la medida no se aprobó hasta principios de esta semana, el comité de Farrell ya ha recaudado casi $400,000 dólares en su apoyo.
Esto no es inusual, pero lo que sí es inusual es que la campaña de Farrell incluya $57,415 dólares como gasto compartido entre ambos comités para pagar al personal de su campaña. En particular, personas de dentro de la campaña cuestionaron la supuesta razón de ser del gasto -personal para sondear y recabar apoyo para la iniciativa-, ya que en ese momento la iniciativa no estaba calificada para la votación.
El consultor político Ho explicó que esta forma de agrupar los gastos facilita a Farrell la cobertura de los gastos de campaña. Si un empleado de Farrell que ganara $5,000 dólares fuera pagado directamente por Farrell, necesitaría 10 donaciones de 500 dólares cada mes, dijo, debido al límite de contribución. ¿Pero a través de un comité de votación? “Alguien como William Oberndorf puede extender un cheque y pagar meses de mi salario”, dijo Ho.
“¿Cómo es que eso no viola el espíritu de la ley? preguntó Ho.
Corrección: Una versión anterior de esta historia señaló que London Breed no reveló la reparación del coche de Mohammed Nuru. No reveló las donaciones para la carroza del Orgullo, pero sí la reparación del coche.
