El Tribunal Supremo ha dictaminado hoy correctamente que las plataformas de medios sociales, al igual que los periódicos, las librerías y las galerías de arte antes que ellos, tienen derechos amparados por la Primera Enmienda para moderar y editar el discurso de otras personas que ofrecen a sus usuarios, y que el Gobierno tiene un papel muy limitado a la hora de dictar lo que las plataformas de medios sociales deben y no deben publicar. Aunque es comprensible que los usuarios sigan frustrados con la forma en que las grandes plataformas moderan la expresión de los usuarios, lo mejor para ellos es que sean las plataformas las que tomen estas decisiones en lugar del gobierno.  

Como explicamos en nuestro amicus curiae, los usuarios están mucho mejor cuando los editores toman decisiones editoriales libres de mandatos gubernamentales. Aunque el tribunal no llegó a una determinación final sobre las leyes de Texas y Florida, confirmó que sus disposiciones fundamentales son incompatibles con la Primera Enmienda, ya que obligan a los sitios de medios sociales a publicar mensajes de los usuarios que son, en el mejor de los casos, irrelevantes y, en el peor, falsos, abusivos o acosadores. Se concedería a los oradores favorecidos por el gobierno un acceso especial a las plataformas, y se silenciaría a los oradores desfavorecidos por el gobierno.  

Presentamos nuestro primer escrito defendiendo esta postura en 2018 y nos complace ver que el Tribunal Supremo finalmente nos ha dado la razón.  

En particular, el tribunal hace hincapié en otro punto que la EFF ha planteado constantemente: que el derecho de la Primera Enmienda a editar y curar el contenido del usuario no inmuniza a las plataformas de medios sociales y a las empresas de tecnología en general de otras formas de regulación no relacionadas con la política editorial. Como escribió el tribunal: "Muchos posibles intereses relacionados con los medios sociales pueden cumplir esa prueba; nada de lo que aquí se dice pone la regulación de los miembros de NetChoice fuera de los límites en cuanto a toda una serie de temas". El tribunal menciona específicamente la legislación sobre competencia como una vía para abordar los problemas relacionados con el dominio del mercado y la falta de elección del usuario. Aunque no se mencionan en la opinión del tribunal, las leyes de protección de la intimidad del consumidor son otra herramienta reguladora disponible.  

Seguiremos instando a las plataformas grandes y pequeñas a que adopten los Principios de Santa Clara como marco de derechos humanos para la moderación de contenidos. Además, seguiremos abogando por leyes sólidas sobre la privacidad de los datos de los consumidores que regulen las prácticas invasivas de las empresas de redes sociales, así como por leyes de competencia más sólidas que puedan acabar con el dominio de las principales plataformas.  

La EFF lleva casi seis años instando a los tribunales a adoptar esta postura. Presentamos nuestro primer amicus brief en noviembre de 2018: https://www.eff.org/document/prager-university-v-google-eff-amicus-brief  

Página de la EFF sobre las leyes de portación obligatoria: https://www.eff.org/cases/netchoice-must-carry-litigation  

Comunicado de prensa sobre nuestro amicus curiae ante la SCOTUS: https://www.eff.org/press/releases/landmark-battle-over-free-speech-eff-urges-supreme-court-strike-down-texas-and  

Enlace directo a nuestro informe: https://www.eff.org/document/eff-brief-moodyvnetchoice (inglés)